Три дорівнює двом, неждане омолодження і непорочне ДТП - можливо, це далеко не повний список чудес, на які здатні деякі служителі Феміди в Харкові.
Не так давно суддя Східного апеляційного господарського суду Володимир Сіверін заявив про тиск на суд методом його участі в ДТП. Та й як заявив: голосно, зі смаком, в ЗМІ! Тиснуть, каже. Ось тільки, забув суддя, що така заява в пресі, скоріше, може бути розцінено як тиск.
Приводом для заяви стала сталася аварія за участю позашляховика судді Toyota Land Cruiser Prado і службової машини компанії - сторони справи Toyota Corolla. За його словами, автомобіль компанії був припаркований і почав рух після того, як він виїхав на проїжджу частину. Потім компанія подала в суд позов про відшкодування збитку і заявила відвід судді Сіверіна, оскільки у них є майновий спір в суді. При цьому Сіверін стверджує, що встановленого факту ДТП немає. Якщо повірити судді Сіверіна, про що взагалі суперечка в справі про відшкодування шкоди від ДТП - незрозуміло. Факту ДТП, за його словами, немає. В такому випадку абсолютно незрозуміло, на що він скаржиться. Якщо на те, що йому заявили відвід - так це справа учасника судового процесу. Немає у нього обов'язки довіряти судді Сіверіна. А якщо на те, що він став учасником ДТП - так сам же пише, що факт не встановлений.
Це, як виявилося, не перше ДТП за участю Володимира Сіверіна. У травні цього року в Червонозаводському суді м.Харкова розглядалася справа №646/2718/20 про притягнення до адміністративної відповідальності Сіверіна Володимира Івановича. Останній, проїжджаючи по площі Конституції на своїй Toyota Land Cruiser 120 і повертаючи ліворуч, не поступився дорогою автомобілю Renault Logan, що їхав у зустрічному напрямку. В результаті автомобілі отримали пошкодження. А далі Володимир Сіверін заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи. З питань, які поставили експерту - чи міг водій Renault Logan зупинитися, щоб пропустити автомобіль судді і чи не порушив він правила дорожнього руху. І ще - як повинен був діяти той водій, щоб уникнути аварійної ситуації.
Якби виявилося, що водій Renault Logan мав зупинитися, вийти з машини, зігнутися перед суддівським Toyota Land Cruiser і вимовити «Ку!» - можна не сумніватися, водій поніс би заслужене покарання. Але чи то такого в правилах дорожнього руху немає, то чи експерт не зміг розібратися в ситуації - після 27 травня справу більше не розглядалося.
Не виключено, що у Володимира Сіверіна є причини поспішати настільки, що і в ДТП потрапити не шкода. Це його прагнення омолодитися за допомогою суду. Про це він подав з інтервалом в декілька днів шість заяв - просить встановити дату його народження на рік пізніше, ніж та, з якою він жив все свої 64 роки. Тепер він вимагає записати його вік як 63 роки. Можливо тому, що в наступному році, по досягненню 65 років йому доведеться піти на пенсію. І тоді - прощай можливість судити відразу за двох, за відсутності сторін та інші приємні моменти суддівської професії. А може раптове омолодження поверне йому його реакцію на дорозі і навички безаварійного водіння. Але так чи інакше Фрунзенським районним судом йому було відмовлено в прийнятті заяви про омолодження. Причому по найпримітивнішої причини - Володимир Сіверін не захотів сплатити судовий збір. Зажадав розглянути справу зараз, а збір обіцяв заплатити потім, коли карантин закінчиться.
Неможливо не поспівчувати судді Сіверіна. На нього тисне Фрунзенський суд своєю відмовою, ДТП - його участю в них. І ніяк не виходить розірвати це замкнене коло. Що залишається? Тільки поскаржитися генпрокурору.
Але що передувало хресної ходи судді проти заявили відвід?
Спочатку було... Ні, не слово, а розгляд. Розгляд апеляції кількох фірм на рішення господарського суду колегією з трьох суддів під головуванням судді Слободіна. Коли у останній стався гіпертонічний криз, розгляд належало призупинити, щоб замінити хворого. Але не в даному випадку - суддя Володимир Сіверін взяв на себе підвищені зобов'язання, вирішивши, що зможе вести засідання єдиним в двох особах. Тобто, одна його половина залишилася суддею Сіверіна, а друга призначила себе головою колегії.
Хворий суддя просив колегію оголосити перерву, щоб він зміг викликати медиків, але йому в цьому було відмовлено. Суд продовжили, причому, за відсутності однієї зі сторін процесу. Втім, підпис відсутньої сторони все-таки матеріалізувалася в явочному листі.
Володимир Сіверін, було, заявив, що головуючий самовільно покинув засідання. Однак «самовільник», який насправді просто захворів, оговтався від нездужання вже на наступний день. І виклав в своїй особливій думці, що ж було насправді.
Суддя Слободін зазначив, що колеги відмовили йому в можливості отримати медичну допомогу, хоча він їх про це просив. Він зазначає, що неможливість третього судді брати повноцінну участь в розгляді спору, перетворює такий судовий розгляд на профанацію. На його думку, процесуальне рішення колегії суддів у формі постанови про закінчення вирішення спору не відповідає закону відразу за кількома підставами. А тому рішення усіченої колегії незаконно.
Але що значить закон людський, коли навіть вік, всупереч законам природи, можна спробувати змінити? Або, все ж, варто іноді відмовлятися від чудес? Хоча б для того, щоб остаточно не начудити.