Несподіваний поворот у справі щодо резонансного ДТП на Сумській

Вчора, 27 лютого 2018, на судовому засіданні в Київському районному суді міста Харкова прокурор Омельченко зачитав обвинувальний акт підсудним Зайцевої і Дронову. Варто зазначити, що до цього моменту на судовому засіданні було багато подій. Адвокат Перепелиця буквально закидав суд клопотаннями, суддя з прокурором неприємно здивували присутніх, і їх же вразив представник Берченко. Але про все по порядку.

На засіданні були присутні не всі потерпілі. Від двох були тільки представники. Ще одна потерпіла, Комар, була присутня віртуально за допомогою відеозв'язку, яка велася з кременчужского суду. На самому початку адвокат Дронова Перепелиця попросив суд звільнити Дронова на час судового засідання з клітки Він обґрунтував це тим, що зміст людини в клітці порушує права і принижує його підзахисного. Деякі з потерпілих були проти, деякі залишили це на розгляд суду. Прокуратура не заперечувала, так само як і адвокат Зайцевої Козир. Слідчий суддя Попрас не задовольнив клопотання. Зазначив, що «спецзасіб» клітина відповідає всім міжнародним нормам. Це дало Перепелиці привід клопотав про відведення судді, ніж він скористався.

Клопотання про відвід розглядав суддя Геннадій Зуб. Всі учасники процесу були проти відводу судді Попрас. До слова Козир звинуватила Перепелицю в тому, що він таким чином затягує розгляд справи. Вислухавши всі сторони, суддя Зуб, пішов до нарадчої кімнати на 40 хвилин. За поверненню відмовив у відводі

Прокурор Омельченко зачитав обвинувальний акт. У ньому було зазначено, що Дронов проїхав на жовтий сигнал світлофора, не впевнився в безпеці своїх дій і не вжив заходів для зупинки транспорту. Зайцеву прокуратура звинувачує у злочинній самовпевненості в зв'язку з проїздом на червоний забороняє світло світлофора. А також відзначає відсутність обтяжуючих обставин у Дронова та Зайцевої, наявність у Зайцевої пом'якшувальну обставину - визнання провини. Ще прокуратура відзначає в обвинувальному акті травми, які отримали ті, що вижили і причина смерті потерпілих.

Як стало відомо прокуратурі, причиною смерті Ніни Кобисевой, Алли та Анастасії Сокіл став відрив серця від артерій. 27-річний Олександр Євтєєв помер на місці від відкритої черепно-мозкової травми. Наталя Умаєва загинула від численних переломів, розриву внутрішніх органів і черепно-мозкової травми. 24-річна Діана Берченко через тиждень після аварії від отриманих травм померла в лікарні, не виходячи з коми.

Представники потерпілих коротко зачитали цивільні позови потерпілих. В основному постраждалі та родичі загиблих просили, солідарно, стягнути з Зайцевої та Дронова, від 100 тисяч до 1 мільйона гривень за моральну шкоду.

Зайцева визнала свою провину і цивільні позови потерпілих, сказала про те, що звинувачення їй зрозуміло, показання в суді буде давати. Дронов не визнав свою провину і позови, сказав, що йому не зрозуміла сутність обвинувачення. Він попросив суд і прокурора роз'яснити йому суть обвинувального акта. Зокрема, відповісти, якими вулицями рухалися автомобілі «Туарег» і «Лексус», з якою швидкістю рухалися ці автомобілі, і де вони розташовувалися на момент ДТП? А також коли виникла небезпека? Вразила реакція слідчого судді Попрас - він розгубився, навіть трохи занервував, відповів, що все написано в обвинувальному акті і ... почав питати у прокурора, яка швидкість була у «Лексуса» і «Туарега» на момент ДТП! Прокурор відповів, що у Зайцевої швидкість не більше 80 км. годину, а про Дронова скромно промовчав! Потім прокурор просто відмовився відповідати. На це адвокат Перепелиця зауважив, що така поведінка прокурора незаконно. Кримінально-процесуальним кодексом передбачено обов'язок суду роз'яснити звинувачення. Прокурор заявив, що такого етапу в судовому засіданні немає.

Слідчі експерименти проводилися, м'яко кажучи, дивно. Наприклад, дівчина, яка їхала з Зайцевої в «Лексусі», показувала, де СТОЯВ автомобіль Дронова. Чи не звідки рухався, а де стояв. Можливо, це не увійшло до протоколу слідчого експерименту, але сам факт того, що таке відбувалося, під наглядом правоохоронців, насторожує. Пригадується і розмова слідчого Волкова з цією дівчиною не під камеру і без понятих. То був не просто розмова - слідчий щось показував їй, вказуючи на те місце де «Лексус» збив людей...

До проведення слідчого експерименту можна що-небудь пояснювати його учасникам, але не показувати. Адже це учасники експерименту повинні докладно розповідати, показувати і відтворювати, то що було на момент події. Так що слідчий експеримент, можна сказати, проходив навпаки - не свідок показувала слідчому, а слідчий свідку.

Адвокат Діани Берченко клопотала про допит в якості свідків експертів, які вивчали результати аналізів Зайцевої і встановили наявність опіатів. І просила долучити до матеріалів кримінального провадження копію акта медичного огляду на предмет алкогольного або наркотичного сп'яніння, розглянути висновок судово-медичної експертизи, оригінал якої знаходиться в справі. Все це необхідно для пояснення і підтвердження того, факту, що в крові у Зайцевої були виявлені опіати. Суддя, як здалося, трохи напружився. Козир не заперечувала. Правда, адже поки так і не зрозуміло, чи була Зайцева в наркологичному сп'яннінні або такий ефект міг дати лікарняний препарат «Пенталгін», який вона приймала напередодні ДТП?

Встановили порядок наступного судового засідання: допит потерпілих, потім обвинувачених, при необхідності експертів, про що просив Перепелиця, свідків, і вивчення матеріалів справи.

Сергій Перепелиця адвокат підозрюваного Дронова, погодився прокоментувати свої заяви в суді:

- Кримінально-процесуальним кодексом передбачено обов’язок суду роз’яснити обвинувачення. Якщо Дронову інкримінується певне порушення правил дорожнього руху, стаття 286 Кримінального кодексу України, то треба роз’яснити в чому його звинувачують. Це право особи. На жаль на ті питання, які поставив Дронов, суд надати відповіді не зміг. Хоча зобов’язаний роз’яснити обвинувачення. Прокуратура взагалі сказала, що такого етапу не існує, що не відповідає дійсності, оскільки є така процедура, зазначена кримінально-процесуальним кодексом. На даний час ми не почули, не зрозуміли суть обвинувачення, тому звісно обставини, які є у обвинувальному акті ми не визнаємо.

- Як ви можете прокоментувати ситуацію до циклограми світлофора? А саме те, що слідству надали правильну циклограму, а адвокату Дронова - неправильну? Про це заявив прокурор на одному з судового засідання, в апеляційному суді?

- З цього приводу в матеріалах кримінального провадження є відомості про те що здійснюється службове розслідування в «Харьковсигнал» з приводу надання різних циклограм. Тобто посилання на те що адвокат це навмисно якимось чином зробив, це неправильно, не відповідає дійсності і взагалі принижує орган, який підтримує державне обвинувачення, оскільки в мене також була така офіційна відповідь з приводу цього розслідування, це не адвокат щось сам собі намолював.

Оскільки в суді міста Кременчука закінчився робочий день і там відключили відеозв'язок з потерпілою Комар, судове засідання перенесли на перше березня. Засідання має відбутися о 11.30.