Неожиданный поворот в деле по резонансному ДТП на Сумской

Вчера, 27 февраля 2018, на судебном заседании в Киевском районном суде города Харькова прокурор Омельченко зачитал обвинительный акт подсудимым Зайцевой и Дронову. Стоит отметить, что до этого момента на судебном заседании было много событий. Адвокат Перепелица буквально забросал суд ходатайствами, судья с прокурором неприятно удивили присутствующих, и их же впечатлил представитель Берченко. Но обо всем по порядку.

На заседании присутствовали не все потерпевшие. От двоих были только представители.  Еще одна потерпевшая, Комар, присутствовала виртуально с помощью видеосвязи, которая велась из кременчужского суда. В самом начале адвокат Дронова Перепелица попросил суд освободить Дронова на время судебного заседания из клетки Он обосновал это тем, что содержание человека в клетке нарушает права и унижает его подзащитного. Некоторые из потерпевших были против, некоторые оставили это на рассмотрение суда. Прокуратура не возражала, равно как и адвокат Зайцевой Козырь. Следственный судья Попрас не удовлетворил ходатайство. Отметил, что «спецсредство» клетка соответствует всем международным нормам. Это дало Перепелице повод ходатайствовал об отводе судьи, чем он не преминул воспользоваться.

Ходатайство об отводе рассматривал судья Геннадий Зуб. Все участники процесса были против отвода судьи Попрас. К слову Козырь обвинила Перепелицу в том, что он таким образом затягивает рассмотрение дела. Выслушав все стороны, судья Зуб, удалился в совещательную комнату на 40 минут. По возращению отказал в отводе

Прокурор Омельченко зачитал обвинительный акт. В нем было указано, что Дронов проехал на желтый запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своих действий и не принял меры для остановки транспорта. Зайцеву прокуратура обвиняет в преступной самоуверенности в связи с проездом на красный запрещающий свет светофора. А также отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств у Дронова и Зайцевой, наличие у Зайцевой смягчающего обстоятельства – признания вины. Еще прокуратура отмечает в обвинительном акте травмы, которые получили выжившие и причина смерти потерпевших.

Как стало известно прокуратуре, причиной смерти Нины Кобысевой, Аллы и Анастасии Сокол стал отрыв сердца от артерий. 27-летний Александр Евтеев умер на месте от открытой черепно-мозговой травмы. Наталья Умаева погибла от многочисленных переломов, разрыва внутренних органов и черепно-мозговой травмы. 24-летняя Диана Берченко через неделю после аварии от полученных травм скончалась в больнице, не выходя из комы.

Представители потерпевших коротко зачитали гражданские иски потерпевших. В основном пострадавшие и родственники погибших просили, солидарно, взыскать с Зайцевой и Дронова, от 100 тысяч до 1 миллиона гривен за моральный ущерб.

Зайцева признала свою вину и гражданские иски потерпевших, сказала о том, что обвинение ей понятно, показания в суде будет давать. Дронов не признал свою вину и иски, сказал, что ему не понятна суть обвинения. Он попросил суд и прокурора разъяснить ему суть обвинительного акта. В частности, ответить, по каким улицам двигались автомобили «Туарег» и «Лексус», с какой скоростью двигались эти автомобили, и где они располагались на момент ДТП? А также когда возникла опасность? Поразила реакция следственного судьи Попрас – он растерялся, даже немного занервничал, ответил, что все написано в обвинительном акте и… начал спрашивать у прокурора, какая скорость была у «Лексуса» и «Туарега» на момент ДТП! Прокурор ответил, что у Зайцевой скорость не более 80 км. час, а о Дронове скромно промолчал! Затем прокурор просто отказался отвечать. На это адвокат Перепелица заметил, что такое поведение прокурора незаконно. Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена обязанность суда разъяснить обвинение. Прокурор заявил, что такого этапа в судебном заседании нет.

Следственные эксперименты проводились, мягко говоря, странно. Например, девушка, которая ехала с Зайцевой в «Лексусе», показывала, где СТОЯЛ автомобиль Дронова. Не откуда двигался, а где стоял. Возможно, это не вошло в протокол следственного эксперимента, но сам факт того, что такое происходило, под наблюдением правоохранителей, настораживает. Вспоминается и разговор следователя Волкова с этой девушкой не под камеру и без понятых. То был не просто разговор – следователь что-то показывал ей, указывая на то место где «Лексус» сбил людей…

До проведения следственного эксперимента можно что-либо разъяснять его участникам, но не показывать. Ведь это участники эксперимента должны   подробно рассказывать, показывать и воспроизводить, то что было на момент происшествия. Так что следственный эксперимент, можно сказать, проходил наоборот – не свидетель показывала следователю, а следователь свидетелю.

Адвокат Дианы Берченко ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей экспертов, которые изучали результаты анализов Зайцевой и установили наличие опиатов. И просила приобщить к материалам уголовного производства копию акта медицинского осмотра на предмет алкогольного или наркотического опьянения, рассмотреть вывод судебно-медицинской экспертизы, оригинал которой находится в деле. Все это необходимо для объяснения и подтверждения того, факта, что в крови у Зайцевой были обнаружены опиаты.   Судья, как показалось, немного напрягся. Козырь не возражала. Верно, ведь пока так и не понятно была ли Зайцева в наркологическом опьянении или такой эффект мог дать лекарственный препарат «Пенталгин», который она принимала накануне ДТП?

Установили порядок следующего судебного заседания: допрос потерпевших, затем обвиняемых, при необходимости экспертов, о чем просил Перепелица, свидетелей, и изучение материалов дела.

Сергей Перепелица адвокат подозреваемого Дронова, согласился прокомментировать свои заявления в суде:

- Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена обязанность суда разъяснить обвинение. Если Дронову инкриминируется определенное нарушение правил дорожного движения, статья 286 Уголовного кодекса Украины, то нужно разъяснить в чем его обвиняют. Это право лица. К сожалению, на те вопросы, которые поставил Дронов, суд дать ответ не смог. Хотя обязан разъяснить обвинение. Прокуратура вообще сказала, что такого этапа не существует, что не соответствует действительности, поскольку есть такая процедура, определенная уголовно-процессуальным кодексом. В настоящее время мы не услышали, не поняли суть обвинения, поэтому естественно обстоятельства, которые есть в обвинительном акте мы не признаем.

- Как вы можете прокомментировать ситуацию с циклограммой светофора?  А именно то, что следствию предоставили правильную циклограмму, а адвокату Дронова – неправильную? Об этом заявил прокурор на одном из судебного заседания, в апелляционном суде,

- По этому поводу в материалах уголовного производства есть сведения о том, что осуществляется служебное расследование в «Харьковсигнал» по факту предоставления разных циклограмм. То есть ссылка на то, что адвокат это намеренно каким-то образом сделал, это неправильно, не соответствует действительности и вообще унижает орган, который поддерживает государственное обвинение, поскольку у меня также был такой официальный ответ по поводу этого расследования, это не адвокат что-то сам себе нарисовал.

Поскольку в суде города Кременчуга закончился рабочий день и там отключили видеосвязь с потерпевшей Комар, судебное заседание перенесли на первое марта. Заседание должно состоятся в 11.30.