Не так давно судья Восточного апелляционного хозяйственного суда Владимир Сиверин заявил о давлении на суд методом его участия в ДТП. Да и как заявил: громко, со вкусом, в СМИ! Давят, говорит. Вот только, забыл судья, что такое заявление в прессе, скорее, может быть расценено как давление.
Поводом для заявления стала произошла авария с участием внедорожника судьи Toyota Land Cruiser Prado и служебной машины компании – стороны дела Toyota Corolla. По его словам, автомобиль компании был припаркован и начал движение после того, как он выехал на проезжую часть. Затем компания подала в суд иск о возмещении ущерба и заявила отвод судье Сиверину, поскольку у них есть имущественный спор в суде. При этом Сиверин утверждает, что установленного факта ДТП нет. Если поверить судье Сиверину, о чем вообще спор в деле о возмещении ущерба от ДТП – непонятно. Факта ДТП, по его словам, нет. В таком случае совершенно непонятно, на что он жалуется. Если на то, что ему заявили отвод – так это дело участника судебного процесса. Нет у него обязанности доверять судье Сиверину. А если на то, что он стал участником ДТП – так сам же пишет, что факт не установлен.
Это, как оказалось, не первое ДТП с участием Владимира Сиверина. В мае этого года в Червонозаводском суде г. Харькова рассматривалось дело №646/2718/20 о привлечении к административной ответственности Сиверина Владимира Ивановича. Последний, проезжая по площади Конституции на своей Toyota Land Cruiser 120 и поворачивая влево, не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, ехавшему во встречном направлении. В результате автомобили получили повреждения. А дальше Владимир Сиверин заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Из вопросов, которые поставили эксперту – мог ли водитель Renault Logan остановиться, чтобы пропустить автомобиль судьи и не нарушил ли он правила дорожного движения. И еще – как должен был действовать тот водитель, чтобы избежать аварийной ситуации.
Если бы оказалось, что водитель Renault Logan должен был остановиться, выйти из машины, согнуться перед судейским Toyota Land Cruiser и произнести «Ку!» - можно не сомневаться, водитель понес бы заслуженное наказание. Но то ли такого в правилах дорожного движения нет, то ли эксперт не сумел разобраться в ситуации – после 27 мая дело больше не рассматривалось.
Не исключено, что у Владимира Сиверина есть причины спешить настолько, что и в ДТП попасть не жалко. Это его стремление омолодиться с помощью суда. Об этом он подал с интервалом в несколько дней шесть заявлений - просит установить дату его рождения на год позже, чем та, с которой он жил все свои 64 года. Теперь он требует записать его возраст как 63 года. Возможно оттого, что в следующем году, по достижению 65 лет ему придется уйти на пенсию. И тогда – прощай возможность судить сразу за двоих, в отсутствие сторон и прочие приятные моменты судейской профессии. А может внезапное омоложение вернет ему его реакцию на дороге и навыки безаварийного вождения. Но так или иначе Фрунзенским районным судом ему было отказано в принятии заявления об омоложении. Причем по самой примитивной причине – Владимир Сиверин не захотел уплатить судебный сбор. Потребовал рассмотреть дело сейчас, а сбор обещал заплатить потом, когда карантин закончится.
Невозможно не посочувствовать судье Сиверину. На него давит Фрунзенский суд своим отказом, ДТП – его участием в них. И никак не получается разорвать этот замкнутый круг. Что остается? Только пожаловаться генпрокурору.
Но что предшествовало крестному ходу судьи против заявивших отвод?
Вначале было… Нет, не слово, а рассмотрение. Рассмотрение апелляции нескольких фирм на решение хозяйственного суда коллегией из троих судей под председательством судьи Слободина. Когда у последний случился гипертонический криз, рассмотрение положено было приостановить, чтобы заменить заболевшего. Но не в данном случае - судья Владимир Сиверин взял на себя повышенные обязательства, решив, что сможет вести заседание единым в двух лицах. То есть, одна его половина осталась судьей Сивериным, а вторая назначила себя председателем коллегии.
Заболевший судья просил коллегию объявить перерыв, чтобы он смог вызвать медиков, но ему в этом было отказано. Суд продолжили, причем, в отсутствие одной из сторон процесса. Впрочем, подпись отсутствующей стороны все-таки материализовалась в явочном листе.
Владимир Сиверин, было, заявил, что председательствующий самовольно покинул заседание. Однако «самовольщик», который на деле просто заболел, оправился от недомогания уже на следующий день. И изложил в своем особом мнении, что же было на самом деле.
Судья Слободин указал, что коллеги отказали ему в возможности получить медицинскую помощь, хотя он их об этом просил. Он отмечает, что невозможность третьего судьи принимать полноценное участие в рассмотрении спора, превращает такое судебное разбирательство в профанацию. По его мнению, процессуальное решение коллегии судей в форме постановления об окончании решения спора не соответствует закону сразу по нескольким основаниям. А поэтому решение усеченной коллегии незаконно.
Но что значит закон человеческий, когда даже возраст, вопреки законам природы, можно попробовать изменить? Или, все же, стоит иногда отказываться от чудес? Хотя бы для того, чтоб окончательно не начудить.