В едином реестре судебных решений иногда встречаются сногсшибательные документы – читаешь и создается впечатление, что избирательное правосудие подменяет верховенство прав.
Еще более удивительными они оказываются, если поинтересоваться, что же это было в суде и в лицах.
«Печерское» правосудие»
В сентябре 2020 года в Восточном апелляционном хозяйственном суде состоялось слушание дела № 922/352/19 по апелляционной жалобе на решение хозяйственного суда Харьковской области.
Слушание дела началось, как и было заявлено, в составе - председательствующего судьи М.Н Слободина, а также судей - В.И.Сиверина и О.И. Терещенко. Но уже через несколько минут после начала заседания председательствующему судье Слободину стало плохо. По закону подобное обстоятельство служит поводом для того, чтобы объявить перерыв в судебном заседании для оказания медицинской помощи, вызова медиков и прочих подобных мер. Однако в данном случае ухудшение состояния здоровья коллеги стало поводом для того, что судья В.И. Сиверин фактически самовольно взял на себя права председательствующего и в ускоренном порядке продолжил «отправлять правосудие». Таким образом, вместо того, чтобы разрешить вопрос о смене председательствующего, внесении изменений в состав коллегии судей либо смене самой коллегии, как того требуют нормы закона, В.И. Северин самостоятельно решил, что для рассмотрения данного дела хватит и двух судей – самого В.И. Северина и его коллеги судьи О.И.Терещенко, что явно противоречит как закону, так и здравому смыслу.
Тут следует добавить, что дело рассматривалось в отсутствии одной из сторон. При этом ходатайство отсутствующей стороны об отложении рассмотрения дела не было даже зачитано. Судьи В.И.Сиверин и О.И. Терещенко настолько торопились «творить правосудие», что даже отсутствие председательствующего судьи вследствие критического состояния здоровья не помешало им дойти до стадии дебатов. Об оказании ему помощи судье М.Н. Слободину вообще даже не было речи.
Единственным препятствием для намерения судьи В.И. Сиверина закончить рассмотрение дела в отсутствие председателя и докладчика по делу стал обеденный перерыв.
После обеденного перерыва судья В.И.Сиверин, который по своему собственному решению продолжил председательствовать по рассматриваемому делу, объявил, что судья М.Н.Слободин самовольно покинул коллегию судей.
Именно в такой формулировке о причине его отсутствия были уведомлены присутствующие участники судебного процесса - ООО «Харьковская розничная компания», «Концерн АВЭК и Ко» и Харьковский горсовет.
Далее в отсутствие других участников процесса - ООО «Промышленно-техническая компания» и КП «Харьковский метрополитен» судьи В.И.Сиверин и О.И. Терещенко объявили перерыв в судебном заседании до 21. 10. 2020 года. При этом, в расписке, представленной сторонам для подписания, информация о новом времени и дате рассмотрения дела удивительным образом отсутствовала. Почему? Случайность? Такое возможно в суде, где во всем, до мелочей, следует блюсти букву закона?
На отсутствие даты следующих слушаний указала одна из сторон. А в дальнейшем при ознакомлении с материалами дела оказалось, что в явочном листе вдруг появилась подпись представителя КП «Харьковский метрополитен», который отсутствовал в судебном заседании. Это наводит на мысль о том, что одна из сторон имеет внепроцессуальный доступ к материалам дела, что в свою очередь указывает на недопустимые судейские манипуляции и подтасовку фактов.
История о том, как отправляется правосудие в Восточном апелляционном хозяйственном суде, изложена одним из участников этого судебного процесса. Если коротко, она о том, как в этом ведомстве людьми в судейских мантиях от имени Фемиды подменяются факты и творится процессуальное насилие, в том числе в отношении своих коллег. Знает ли об этом руководство Восточного апелляционного хозяйственного суда в лице Павла Тихого? Знает ли он, что вершители правосудия не соблюдают базовых принципов процессуального закона, не говоря уже о моральных принципах отдельных представителей Фемиды?
Особое мнение
На следующий день судья М.Н. Слободин постановил беспрецедентный судебный акт, изложив свое особое мнение о порядке и ходе рассмотрения данного дела. Такие процессуальные документы – чрезвычайная редкость в судебной практике. Что же заставило судью решиться на такой шаг? Ответ может дать содержание этого документа. Оно касалось постановления коллегии судей по делу № 922/352/19. В особом мнении судья М. Н. Слободин заявляет о своем несогласии по поводу подходов и методов правосудия коллегии судей, которые несут риски для вынесения в дальнейшем противоправного судебного решения.
В особом мнении он указывает на обстоятельства, которые произошли в день заседания суда. По словам судьи М.Н.Слободина, 16.09 2020 года около 12.30 при рассмотрении дела в зале суда у него вдруг резко ухудшилось состояние здоровья. Об этом он тут же уведомил коллегию судей. В дальнейшем врачами у него был диагностирован гипертонический криз. Однако в объявлении перерыва, чтобы предоставить ему медицинскую помощь, коллегией судей ему было отказано. Как такое в принципе возможно: человек находится в критическом состоянии, а коллеги отказывают ему в медицинской помощи? Более того, указанное решение было принято коллегией судей во время совещания, ход которого техническими средствами не фиксировался, а представители сторон во время совещания были удалены из зала.
В связи с физической невозможностью судьи М.И.Слободина, как председательствующего вести судебное заседание, эту обязанность возложил на себя судья В.И.Сиверин. В то же время, судья М.Н.Слободин в своем особом мнении отмечает, что невозможность третьего судьи принимать полноценное участие в рассмотрении спора, превращает такое судебное разбирательство в профанацию.
Несмотря на то, что принятое коллегией судей решение лишило его, как он выразился, разумной альтернативы, судья М.Н.Слободин решил остаться в зале суда, так как до наступления обеденного перерыва оставалось совсем немного времени. В обеденный перерыв он рассчитывал немедленно обратится за медицинской помощью. Но во время совещания судейской коллегии судье М.Н.Слободину повторно было отказано в объявлении перерыва на период обеденного времени, во время которого он мог бы получить медицинскую помощь.
Стороны снова были приглашены в зал суда, а судья В.И.Сиверин объявил о продолжении дела по существу. Тогда судья М.Н.Слободин снова сделал заявление о необходимости получения помощи врача и заявил о наличии у него особого мнения по поводу постановления суда об окончательном разрешении спора без перерыва. В ответ судьи В.И.Сиверин и Терещенко в форме ультиматума потребовали от него немедленно приступить к рассмотрению спора. После этого судья М.Н.Слободин покинул зал заседаний - ему срочно требовалась медицинская помощь. Возмутительно, что эта сцена происходила в присутствии сторон, что никак не способствует укреплению авторитета правосудия.
По мнению судьи М.Н.Слободина, изложенном в его особом мнении, процессуальное решение коллегии судей в форме постановления об окончании решения спора не соответствует закону. Исходя сразу из нескольких оснований.
Почему так спешат судьи?
Деятельность суда должна неукоснительно отвечать принципам разумности и справедливости. В то же время, по утверждению судьи М.Н.Слободина, решение коллегии судей о безотлагательном рассмотрении дела № 922/352/19 не имеет разумного объяснения. Во-первых, такое дело слушается впервые, во-вторых, оно имеет большой объем и сложность, в-третьих, огромный общественный резонанс - в основе его крупный деловой и политический конфликт. Более того, удивляет, что при рассмотрении дел даже небольшой сложности члены коллегии перманентно объявляют перерывы - для обеспечения всестороннего и объективного разрешения спора. Тут же - все с точностью до наоборот.
Кому на руку такая спешка?
Сверх того, надо ли говорить о том, что невозможность одного из членов коллегии судей принять участие в разрешении спора по причине серьезного ухудшения здоровья обязывает коллегию судей немедленно прекратить такое рассмотрение. Поскольку закон не предусматривает разрешение спора коллегией судей из двух человек. Просто физическое присутствие судьи в зале не обеспечивает объективность правосудия. Таковым является лишь сознательное полноценное участие судьи в разрешении спора, что в условиях гипертонического криза судьи-докладчика по делу было невозможно.
Принимая во внимание отсутствие с специальном законодательстве о статусе судей и судопроизводства императивных предписаний о запрете объявления перерыва на период обеденного времени, у судьи есть бесспорное, гарантированное законом право использовать обеденное время по своему усмотрению, в том числе и для получения неотложной медицинской помощи.
По мнению судьи М.Н.Слободина, при вышеизложенных условиях решение судей об окончании рассмотрения дела сознательно обеспечивало заведомо необъективное рассмотрение спора судом. В связи с этим, судья М.Н.Слободин считает решение коллегии судей об окончании разрешения спора незаконным.
Судьи сами нарушают законы
Богиня Юстиции изображает правосудие как обладательницу трех символов - меча, символизирующего принудительную власть суда, чаш весов в каждой руке, взвешивающих людские дела, и завязанных глаз - символа беспристрастного вынесения решений. Но зачастую мы видим совсем другую Фемиду - с калькулятором и без повязки на глазах. И носом по ветру. Зачем тогда нужны законы, если судьи сами их нарушают?
Остается надеяться, что окончательную точку в этом вопросе поставят Национальное агентство по борьбе с коррупцией и Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия судей. Ведь, согласитесь, сложно даже предположить, что такие вопиющие факты нарушения закона и вмешательства в отправление правосудия останутся без внимания тех органов, которым закон специально предписывает надзирать за соблюдением законности в судах.