Киевский райсуд Харькова не удовлетворил ходатайство защитника Геннадия Дронова Сергея Перепелицы о допросе экспертов Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз, сообщает MediaPort.
Соответствующее постановление судья Виктор Попрас озвучил на очередном заседании суда.
«Суд, заслушав участников процесса, постановил отказать в удовлетворении ходатайства защитника, адвоката Перепелицы, о вызове на судебное заседание для допроса экспертов, учитывая, что, согласно ст. 356 Уголовно-процессуального кодекса Украины, это право суда - вызвать эксперта для допроса для разъяснения заключения. Все участники процесса не настаивали на вызове, кроме стороны защиты Дронова. Считаю, что этот вывод для них понятно и разъяснений не требует. Адвокат Перепелица не указал, для разъяснений какому выводу следует вызвать эксперта. Что не понятно в этих выводах эксперта - также не указал. Его ссылки по обстоятельствам, которые он хочет выяснить, - эти обстоятельства надлежащим образом мотивированы в заключении эксперта. А другие вопросы, которые он хочет поставить эксперту [...] - для таких вопросов эксперты не вызываются. Поскольку вывод уже есть исследован, выводы имеют все участники процесса, и при необходимости прокурор и без вызова и допроса экспертов имеет возможность учесть выводы этой экспертизы для принятия соответствующего процессуального решения », - отметил судья.
Перепелица просил суд предоставить возможность разъяснить экспертам выводы. По мнению защитника Дронова, это необходимо, чтобы выяснить техническую сторону выводов. В частности, Перепелица интересует, почему в экспертизе содержится информация о нарушениях Дроновым двух пунктов Правил дорожного движения, а не трех, как указано в обвинительном акте. Также Перепелица хотел, чтобы эксперты разъяснили расчеты шкидкости Lexus. Если при допросе выяснится противоречивость выводов экспертов Харьковского института судебных экспертиз им. Бокариуса и Днепропетровского НИИ, это могло бы стать основанием для одновременного допроса экспертов, считает Перепелица.
Защитник Дронова уверен, что разъяснения могут повлиять на позицию прокуратуры и, возможно, станут основанием для изменения обвинительного акта.
Представительница пострадавших Лариса Матвеева поддержала ходатайство защитника Дронова.
Против удовлетворения выступила сторона обвинения и защита Зайцевой.
По мнению прокурора Игоря Мельниченко, экспертиза проведена специалистами, которые не имеют специальных знаний, поэтому является необъективной. И обвинение, и защита Зайцевой, заявили, что ходатайство Перепелицы направлено на затягивание рассмотрения дела.
Автотехническая экспертиза, выполненную по заявлению защиты Дронова в Днепропетровском НИИ, суд приобщил к материалам дела 20 декабря. На заседании 8 января участники процесса обсуждали ее содержание. Обвинение и защита Зайцевой просили суд признать исследования как недопустимый доказательство, однако судья эти ходатайства отклонил.