Безвідповідальна преса починає заповнювати наше інформаційне поле новинами про загиблих від коронавируса, хоча таких відомостей не озвучує ані лікуючий лікар, ані ВООЗ.
Через свою неуважність журналісти де-факто самостійно називають причини смерті. І ця маленька неточність у формулюванні має колосальне значення для суспільства. Сьогодні вкрай важливо не плутати загальну смертність людей з підтвердженим коронавірусів і смертність безпосередньо від коронавируса.
Всі ми бачили лякають цифри серед загиблих з позитивним тестом на Covid-19. Але високий відсоток смертності, який ми спостерігаємо - є ілюзія, бо в більшості своїй ми дивимося на природну смертність, яка трапилася б і без зараження, оскільки причиною стало щось інше. Тобто смертність від інфекції як би множиться на природну, і ми бачимо результат цього множення, хоча нам треба дивитися на окреме.
Говорячи алегорично, день смерті для кожного зумовлений і безліч людей з коронавірусом, що пішли в світ інший, померли б в будь-якому випадку. Ми не дізнаємося їх кількість, але можемо порахувати ризики, спираючись на теорію ймовірностей. Для цього нам треба співставити загальну смертність зі смертністю за наявності інфекції.
У своїй попередній статті «Коронавірус: як ми себе обманюємо» я вже демонстрував різницю між смертністю на прикладі демографічних даних Італії по одній віковій групі. А зараз я хочу поділитися свіжим графіком Девіда Шпігельхальтера , іменитого статистика з Університету Кембриджу. У його розпорядженні був повний обсяг даних по Великобританії від Імперського коледжу Лондона.
Таблиця з даними + ті ж значення на логарифмічною шкалою
У порівнянні річної смертності і смертності серед людей з позитивним тестом на Covid-19 ми чітко бачимо збіг форми кривої. А відношення між абсолютними значеннями варіюється від 0.5 до 2, причому у віковій групі до 50 років воно в середньому менше одиниці. Отже, фонова або природна смертність людей часто навіть більше, ніж за коронавіруса.
Як можна порівнювати річне значення і дані по новому захворюванню, якому лише кілька місяців від народження?! - таких коментарів до минулого моєї статті було багато. Деякі навіть пропонували множити смертність за коронавіруса на окреме між 12 місяцями і якимсь тимчасовим періодом по зараженню. Але всі вони неправильно сприймають сенс інтервалу і плутають солодке з цукром. Ймовірності працюють по-іншому.
Рівність між коефіцієнтами смертності зовсім не означає, що коронавірус за час епідемії вбиває стільки ж людей, скільки всі інші захворювання за рік. Це різні ймовірності. До слова, смертність при великому інфаркті буде значно більше такої при Covid-19.
Рівність між коефіцієнтами означає, що ймовірність померти від коронавируса еквівалентна ймовірності не прожити ще один рік. Іншими словами, небезпека нової інфекції дорівнює небезпеці повсякденного життя протягом року. Переконані в зворотньому забувають, що коронавірусом ще треба спочатку захворіти і тільки потім від нього померти.
Важливо також згадати, що всі зазначені ризики є середніми ризиками для людей відповідного віку, але не є ризиками для пересічної людини. Це пов'язано з тим, що більшу частину ризику несуть люди, які вже хронічно хворі. Для переважної більшості здорових людей ризик померти від Covid-19 або померти від чогось ще набагато нижче наведених вище значень.
Саме тому Девід Шпігельхалтер в своїй публікації каже про важливість поширення інфекції щоб уникнути перевантаження національної системи охорони здоров'я, яка може спричинити за собою збільшення фонової смертності.
І тут виникає надзвичайно складна дилема. Все закликають згладжувати криву захворюваності щоб рівномірно розподілити навантаження на систему охорони здоров'я. Однак жорсткі заходи придушення і пильний нагляд за кожним, хто бухикнув, також перевантажують цю систему.
А що якщо реальність спрогнозувати набагато складніше, ніж здається і всі моделі, що демонструють нам страшні експоненти, безсовісно брешуть?
Хтонічна прірва в Італії
Думаю багато хто з вас чули історії про переповнені морги і той лютий жах, що твориться на землі Мікеланджело. Але давайте ми будемо мислити конкретними категоріями, а не сподіватися на достаток паніки в соціальних мережах. Коронавірус прийшов до Європи не вчора і у нас є графік з кількістю смертей, що включає в себе перші 12 тижнів 2020 року.
Хто небудь спостерігає нові точки екстремуму? Пропоную ще подивитися на аналогічний графік суто по Італії, який також підготували дослідники з EuroMOMO.
Дивлячись на зображення вище, ми чітко бачимо, що нове пікове значення знаходиться на одному і тому ж рівні з епідемією грипу взимку 2016 року. Так, дані можуть надходити із затримкою, але варто ще згадати тези истериков про те, що реальна поширеність коронавируса набагато ширше. І це справді так - офіційна статистика об'єктивно не здатна врахувати всі випадки зараження.
Тому можна скільки завгодно цитувати слова мера Бергамо про кількість загиблих в його маленькому місті незрозуміло через що, але факт залишається фактом - на початку 2020 року в Італії загинуло не більше людей, ніж на початку 2017 року. Проводився навіть ретроспективний аналіз тієї небезпечної зими, що свідчить про 25 000 надлишкових смертей. І тут виникає питання: а як так виходить, що в 2017 році їх система охорони здоров'я працювала нормально і не вимагала тих екстрених заходів, які вживаються сьогодні?
Згідно з даними ВООЗ від 31 березня, в Італії виявлено понад 100000 заражених коронавірусів і зафіксовано 11 000 смертей серед них. При цьому ліжковий фонд перевищує 200000 місць. За досвіду Китаю ми знаємо, що госпіталізація потрібна для 13.8% заражених, а інтенсивне лікування необхідно 4.7%. Округлимо перше значення до 15%. Тобто в стаціонарі потребувало близько 15000 чоловік. Як 7.5% не одномоментно навантаження на систему охорони здоров'я могли стати причиною для настільки критичною дестабілізації цієї системи?
Не забувайте, що вище я привів вам цифри по останнього дня березня, а проблеми в медустановах Італії почалися набагато раніше. Тому я однозначно стверджую, що перевантаження викликає не кількість людей, що потребують лікування, а надмірний обсяг зусиль кинутих на діагностику. Якби лікарі в 2017 році почали класти в стаціонар кожного з підозрою на грип, то колапс був би ще масштабніше.
Заходи, що вживаються обмежують ресурси національної охорони здоров'я і це схоже на хіміотерапію без потреби. Наприклад, в Каліфорнії виникла гостра нестача медсестер, оскільки карантин забороняє студентам проходити практику в лікарнях. У Німеччині лікарі з позитивним тестом на ковід
самоізолюватись і часто їх важко замінити. Упевнений, що подібні протиріччя спостерігаються всюди.
Плюс до всього існує ще ризик так званих внутрішньолікарняних інфекцій, якими пацієнт заражається в стаціонарі. За оцінками NNIS , в США щорічно відбувається майже 2 мільйони таких випадків, що призводять до 99000 смертей, третина з яких асоційована з пневмонією! Ви тільки вдумайтеся в потенційну ступінь абсурдності того, що відбувається.
Країни кинулися рятувати населення від псевдо-бубонної чуми сучасності, поставивши під загрозу всю систему охорони здоров'я. Однак сьогодні немає ніяких переконливих доказів того, що нова болячка значно небезпечніше грипу. Єдина причина для нозофобіі - комп'ютерні моделі з страшними експонентами. Людина дозволила собі думати, що вона здатний передбачати майбутнє.
При всіх існуючих нині технологіях і віковому наборі відомостей про клімат у нас не завжди прогноз погоди збігається з реальністю. Якість, повнота і обсяг даних принципові, а у випадку з пандемією немає жодного з цих атрибутів. До слова є дуже хороша стаття, яка показує, як з нібито простенької і очевидною моделі з перемножуванням трьох легко вимірюваних цифр завдання перетворюється в надзвичайно тяжкий когортний аналіз з десятками факторів і високим коефіцієнтом невизначеності.
Мільйони людей повірили в сумнівний результат комп'ютерних обчислень, хоча наукове співтовариство не прийшло до консенсусу. Дослідники зайняті своєю справою і таки самі говорять про неідентифікованості в калібруваннях моделей і занадто високу варіативность. Тому головна проблема не у вчених, а у бездумній інтерпретації їх праць журналістами та експертами з соціальних мереж.
Кумулятивне когнітивне спотворення
Відомо, що все почалося з Китаю. Статистика по коронавірус в Піднебесній стала основою для прийняття перших рішень у багатьох інших країнах. І ось 31 березня глава управління з контролю за захворюваннями державного комітету з охорони здоров'я КНР Чан Цзіле повідомив The Wall Street Journal, що з 1 квітня вони почнуть публікувати дані про безсимптомних заражених.
Моє здивування від цієї новини неможливо висловити літературною мовою. Тобто до цього ми спостерігали статистику суто по тих китайцях, у яких були симптоми? Ви уявляєте про яку асиметрію даних може свідчити цей факт? В такому випадку наше уявлення про смертність завищено кратно! Однак я допускаю ймовірність недомовленості або виривання слів з контексту з боку американських журналістів. Тому поговоримо трохи про інше.
Невже італійці в 10 разів більше сприйнятливі до вірусу, ніж німці? У гонитві за підтвердженням цієї гіпотези в інтернеті вже з'явилося безліч історій з міркуваннями про національний імунітет і вакцинації. Поспішаю поставити під сумнів проникливість подібних мислителів, бо головна відмінність треба шукати у вихідних даних.
Якщо ми вивчимо статистику двох країн по громадянам з позитивною тестом, то побачимо, що в Італії серед заражених людей 55% старше 60 років, у Німеччині таких тільки 24%. А за останніми даними Італійського національного інституту охорони здоров'я ISS, середній вік померлих з позитивним тестом на коронавірус становить близько 81 року. 90% померлих старше 70 років. Як думаєте, наскільки одне пов'язане з іншим?
Напевно для деяких поясненням такої ситуции послужить твердження, що люди похилого віку знаходяться в групі ризику. Цю тезу прийшов до нас ще з Китаю. Але я вам вже розповідав про фонову смертність і її інтерпретації. Чим людина старша, тим більша ймовірність його смерті. Наприклад, у віці 85 шанс не дожити до 86 приблизно дорівнює 10%, без всяких вірусів.
Не менш важливим є те, що 80% померлих італійців страждали від двох або більше хронічних захворювань і тільки 1% загиблих були здоровими людьми (без хронічних захворювань). Однак давайте все ж подивимося на динаміку кількості смертей серед італійців у віці 65 років і старше від місцевого МОЗ.
Це що ж виходить, все ЗМІ нам кажуть, що від коронавируса пенсіонери мруть як мухи, а абсолютне число смертей в цій віковій групі в період епедіміі грипу 2016-2017 було значно більше? Помилкова думка настільки поширена, що я не здивуюся, якщо об'єктивна реальність у вас викличе сумніви і питання «навіщо нас обманюють?».
Протягом всієї розповіді я оперував строгими фактами, але зараз дозволю собі одне припущення. Товариство самостійно вводить себе в оману і робить це несвідомо. Мені здався дуже примітним випадок в Лос-Анджелесі, коли 33-річній жінці відмовили в тесті на Covid-19 у зв'язку з тим, що вона не в групі ризику.
Очевидно, що будь-яка болячка молодим організмом переноситься краще. Повіривши в тезу про особливу небезпеку коронавируса для людей похилого віку та тестуючи їх в першу чергу, ми тільки те й робимо, що працюємо на підтвердження даної тези. Це схоже на такий собі confirmation bias в макромасштабі. І немає ілюстрації краще тієї, ніж та, яку ви зараз бачите на екрані.
Нідерланди перевіряють тільки важкі випадки, а Ісландія тестує всіх, навіть безсимптомних. Як думаєте, у кого смертність серед людей похилого віку з підтвердженим Covid-19 буде більше? Також нагадую, що коронавірус може бути далеко не єдиною причиною для ускладнення серед тих, у кого він виявлений в Голландії. Тобто загальна картина світу може бути спотворена до невпізнання.
Якщо я буду тестувати тільки Лобмардійскіх дідусів з кашлем, привезених мені на кареті швидкої допомоги, то смертність по цій групі буде максимально високою. Адже, скажімо, початкова ймовірність вмерти у людини, яка самостійно відвідала медустанову значно більше, ніж у того, хто їде на швидкій. Допустима вільність статистичного обліку дивує.
Більшість людей, дивлячись на зростання кількості інфікованих асоціюють його в першу чергу зі швидкістю поширення коронавируса. Але згідно з дослідженням інституту Роберта Коха, збільшення числа позитивних результатів тесту паралельно зі збільшенням кількості тестів. Це може вказувати на те, що збільшення числа випадків захворювання в основному пов'язано зі збільшенням кількості тестів, а не з епідемією, яка триває.
Апофеоз
У всіх даних немає ніякої методологічної цілісності. Достеменно невідомо чи мають рацію журналісти з приводу змін в китайському обліку, але факт того, що це стало новиною для WSJ, Financial Times, Bloomberg, The Hill і інших - сам по собі є величезною проблемою неоднозначності. У будь-якій статистиці повинен бути єдиний стандарт і розуміння, але їх немає і це вина ВООЗ. А світ повірив в апокаліптичні моделі, зібрані з цього бардаку.
Зауважте, що до цього моменту я міркував про доцільність заходів боротьби з коронавірусів без урахування вартості цих заходів. Тепер настав час поговорити про збиток для економіки. У зв'язку з глобальним карантином Goldman Sachs озвучив свій прогноз щодо зниження ВВП США в II кварталі до 24%. Morgan Stanley назвав цифру по скороченню ВВП в 30% при зростанні безробіття до 12,8% з нинішніх 3,5%.
Кількість звернень на біржу праці в США досягло абсолютного піку за весь час існування біржі праці. Це сталося ще тиждень тому, а вчора стало відомо, що пік подвоївся. Для тих, хто на зображенні бачить тільки криву скажу, що я бачу велике людське горе, пияцтво, бандитизм, смерті, падіння народжуваності і багато іншого. Вибачте мене за такий незграбне порівняння, але для мене ця крива страшніше кадрів 11 вересня.
Незважаючи на певний досвід у фінансовому аналізі, мені важко міркувати в макромасштабі, але, я вважаю, що наша структура економіки призведе до меншого збитку - наприклад, втрати в туристичному сегменті у нас будуть відрізнятися кратно. Однак, чим більше буде паніки і чим довше буде карантин, тим ближче ми будемо до цифр вище.
Розумію, що все викладене вступає в сильний резонанс з сьогоднішньої новинний порядком. Але я намагаюся обережно міркувати про те, що є, поки кожен, хто опанував вступний курс з комп'ютерного моделювання або просто вміє множити три параметри, впевнено говорить про те, що буде. Також я розумію, що для багатьох спеціалітет часто важливіше здорового глузду. Тому ділюся зведенням думок професіоналів:
Німецький імунолог і токсиколог, професор Стефан Хокерц
, що Covid-19 не більш небезпечний, ніж грип, просто йому приділяється більше уваги. Найнебезпечніше вірусу є страх і паніка, створювані ЗМІ, і «авторитарна реакція» багатьох урядів. Професор Хокерц також зазначає, що більшість так званих «померлих від коронавируса» насправді просто мали позитивний результат тесту, а померли від інших причин. Він вважає, що в десять разів більше людей, ніж повідомлялося, вже мали Covid-19, але нічого не помітили.
Аргентинський вірусолог і біохімік Пабло Гольдшмідт стверджує, що Covid-19 не більш небезпечний, ніж застуда або грип. Можливо, він циркулював уже в більш ранні роки, але не був виявлений, тому що його ніхто не шукав. Доктор Гольдшмідт говорить про «глобальне терорі», створеному ЗМІ і політиками. За його словами, щороку 3000000 новонароджених у всьому світі і 50000 дорослих у США вмирають від пневмонії.
Професор Мартін Екснер, голова Інституту гігієни в Університеті Бонна,
, що медичний персонал перевантажений через закриті кордони і карантину, а не через приріст кількості хворих, якого немає.
Відомий італійський вірусолог Джуліо Тарро стверджує, що рівень смертності від Covid-19 нижче 1% навіть в Італії і тому порівняний із грипом. Більш високі значення виникають тільки тому, що не робиться відмінностей між смертністю «з» і «від» Covid-19, а також тому, що число інфікованих людей сильно занижено.
Швеція досі дотримується ліберальної стратегії щодо Covid-19, яка заснована на двох принципах: групи ризику захищені, а люди з симптомами грипу залишаються вдома. «Якщо ви будете слідувати цим двом правилам, вам не знадобляться подальші заходи, вплив яких в будь-якому випадку буде незначним», - сказав головний епідеміолог Андерс Тегнелл. Соціально-економічне життя триватиме нормально.
Почесний професор патології в Великобританії Джон Лі стверджує, що особливий спосіб реєстрації випадків Covid-19 призводить до переоцінки ризику, який несе Covid-19 в порівнянні зі звичайними випадками грипу та застуди.
Німецька мережа доказової медицини (EbM) піддає критиці повідомлення засобів масової інформації про Covid-19: «Висвітлення в ЗМІ жодним чином не враховує критерії доказової інформації про ризики, як ми вимагали. Подання необроблених даних без посилання на інші причини смерті призводить до переоцінки ризику».
Німецький дослідник доктор Річард Капека стверджує, що «епідемія коронавируса» насправді є «епідемією тестів». Капека на основі кількісного аналізу показує, що при експоненційному збільшенні кількості тестів відсоток позитивних результатів залишається стабільним, а смертність знижується, що спростовує експоненціальне поширення самого вірусу.
Німецький професор вірусології доктор Карстен Шеллер з Вюрцбургского університету
в подкасті, що Covid-19 виразно можна порівняти з грипом і до сих пір навіть приводив до меншої кількості смертей. Професор Шеллер підозрює, що експоненціальні криві, часто подаються в засобах масової інформації, більше пов'язані зі збільшенням числа тестів, ніж з поширенням самого вірусу.
Два професори медицини зі Стенфорда, Еран Бендавід і Джей Бхаттачарья, пояснюють, що летальність Covid-19 переоцінена на кілька порядків, ймовірно, навіть в Італії вона становить всього 0,01% - 0,06% і таким чином, нижче, ніж у грипу. Основною причиною такої переоцінки є сильно недооцінена кількість заражених людей без симптомів.
Міланський мікробіолог Марія Рита Гисмонда закликає італійський уряд припинити повідомляти щоденну кількість «позитивних результатів тесту», оскільки ці цифри є «підробленими» і призводять населення в зайву паніку.
За словами професора епідеміології Стенфорда Джона Йоаннідіса, новий коронавірус може бути не більше небезпечним, ніж деякі поширені коронавіруси, навіть у літніх людей. Йоаннідіс стверджує, що немає надійних медичних даних, які обгрунтовують прийняті в даний час заходи.
Доктор сухарі Бхакді, заслужений професор медичної мікробіології в Майнці, Німеччина, написав відкритого листа канцлеру Німеччини Ангелі Меркель і закликав до термінового перегляду заходів проти Covid-19.
Якщо ви прочитали цюю писанину цілком і згодні з моїми доводами, то не полінуйтеся поділитися цією статтею зі своїми знайомими. Велике спасибі всім за увагу.
Таблиця з даними + ті ж значення на логарифмічною шкалою
У порівнянні річної смертності і смертності серед людей з позитивним тестом на Covid-19 ми чітко бачимо збіг форми кривої. А відношення між абсолютними значеннями варіюється від 0.5 до 2, причому у віковій групі до 50 років воно в середньому менше одиниці. Отже, фонова або природна смертність людей часто навіть більше, ніж за коронавіруса.
Хто небудь спостерігає нові точки екстремуму? Пропоную ще подивитися на аналогічний графік суто по Італії, який також підготували дослідники з EuroMOMO.
Дивлячись на зображення вище, ми чітко бачимо, що нове пікове значення знаходиться на одному і тому ж рівні з епідемією грипу взимку 2016 року. Так, дані можуть надходити із затримкою, але варто ще згадати тези истериков про те, що реальна поширеність коронавируса набагато ширше. І це справді так - офіційна статистика об'єктивно не здатна врахувати всі випадки зараження.
