В нескольких делах нарушителями оказались работники торговых предприятий. Например, продавец, которая не могла отсчитать сдачу покупателю, поскольку в перчатках это было делать крайне неудобно. А как только она их сняла – бдительный страж порядка тут же составил протокол.
Часть продавцов были привлечены за то, что находились на рабочих местах без масок.
Во всех этих случаях судьи были единодушны. Наемные работники не должны тратиться на маски и перчатки, необходимые для работы. Этим их должен обеспечить работодатель.
Двое «безмасочных» граждан получили по устному внушению. Один – поскольку просил не наказывать строго, ибо имеет на содержании малолетних детей и больше не будет. Второй объяснил, что был задержан на улице, когда шел в аптеку, чтобы приобрести маску.
Но не все отделываются так легко.
Больше всего штрафов – 4 - на нарушителей «масочного» режима наложил Заречный суд города Сумы.
На территории, подведомственной этому суду находится озеро Чехова, куда привыкли выходить местные жители, в том числе студенты из близлежащих общежитий.
Все 4 штрафа Заречный суд наложил именно на студентов. Вполне вероятно, не в последнюю очередь, учитывая их слабые возможности в плане как юридической защиты, так и заключения соглашения с толковым адвокатом.
Зато в Кельменецком районе Черниговской области «безмасочный» гражданин продемонстрировал поистине блестящее знание законодательства и умение им пользоваться на практике.
В полдень первого же дня, когда Кабмин постановил, что в общественных местах все должны находиться только в масках, сей гражданин появился на остановке безо всяких средств защиты.
Он был задержан, на него составили протокол и через пару дней нарушитель предстал перед судом.
В свою защиту он сообщил, что согласно ст. 8 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», «…финансирование профилактических и противоэпидемических мероприятий осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины и местных бюджетов, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет средств предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также средств физических лиц.»
Также в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие, что данный гражданин обязан за свои средства изготовить или приобрести респиратор или защитную маску. И приобретение маски не было ему профинансировано из бюджета.
Кроме того, не определены медицинские критерии и не приняты нормативные акты о необходимости носить маски или респираторы.
Гражданин раскаивался в том, что появился на остановке без маски. Но бесплатно маску ему никто не предлагал.
Выслушав стороны, суд не обнаружил в действиях гражданина состава административного правонарушения. А потому дело было закрыто.
Часть протоколов суды вернули полиции по причине неправильного оформления.
Не обошлось в судебной практике по «безмасочным» делам без казусов.
В одном случае страж порядка не указал в протоколе никаких обстоятельств нарушения. Ни места, ни времени, ничего кроме паспортных данных «нарушителя». Суд прогнозируемо отказал в рассмотрении, отдельно отметив, что отсутствие «розператора» не может считаться нарушением, поскольку данный предмет не предусмотрен ни одним нормативным актом.
Протокол, составленный специалистом отдела благоустройства райгосадминистрации также не был рассмотрен. Суд указал, что данный чиновник не наделен правом составлять протоколы об административных нарушениях.
Перечитав судебные решения несложно заметить, что законодательные акты, согласно которых на граждан за появление в общественном месте без маски можно наложить штраф, готовились небрежно, впопыхах и получились крайне некачественными.
Если помножить это на небрежность правоохранителей, оформляющих протоколы, можно смело прогнозировать: количество штрафов будет удручающе малым.
