Украинец впервые защитил свое право на обмен земли, ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека. Прокурору, который обращался с требованием признать обмен земли недействительным в связи с мораторием, было отказано.
22 августа Европейский суд принял решение по делу «Зеленчук и Цицюра против Украины», согласно которому мораторий на продажу земель сельскохозяйственного назначения был признан нарушающим права человека. Европейский суд постановил, что государство не обеспечило справедливый баланс между общими интересами общества и имущественными правами заявителей.
«При решении дела суд сослался на выводы Европейского суда по правам человека по делу Зеленчук и Цицюра против Украины, ст. 14 Конституции Украины, и нормы гражданского и земельного законодательства Украины, регулирующих возникшие по делу правоотношения», - говорится в решении суда.
Европейский суд признал мораторий на продажу сельскохозяйственного назначения нарушающим права человека. Это первый прецедент, когда, опираясь на это решение ЕСПЧ, имущественные права были защищены в украинском суде.
Отныне украинские землевладельцы, которые хотят распоряжаться своей землей, но не могут в результате моратория, могут ссылаться на решение ЕСПЧ.
Кабинет министров сначала ожидал принятия законопроекта об обороте земель сельскохозяйственного назначения до конца декабря 2016 года, однако Верховная Рада в конце октября продлила мораторий на продажу земель сельхозназначения, введенный в 2002 году, до 2018 года.
Дмитрий Грибов, юрист Юридической фирмы «Ильяшев и партнеры»
«Это одно из первых и точно очень важное решение. Правда, кроме решения Европейского суда, большое значение здесь имеет принятие 10 июля 2018 Закона Украины «Об решения вопроса коллективной собственности на землю, совершенствование правил землепользования в массивах земель сельскохозяйственного назначения, предотвращения рейдерства и стимулирования орошения в Украине».
Олег Качмар, адвокат, партнер юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры»
«Я не думаю, что решение апелляционного суда имеет перспективы стать знаковым или значимым. Ссылка суда на решение «Зеленчук и Цицюра против Украины», на мой взгляд, нелогично, ведь суд согласился с судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не противоречит законодательству и мораторию, так как подпадает под одно из исключений из моратория.
Я уверен, что это дело дойдет до Верховного Суда. Далее возможны возможны несколько вариантов:
- Верховный Суд отменит судебные решения и признает договор мены недействительным или направит дело на новое рассмотрение. Так произойдет, если суд останется на своей позиции, что исключение из моратория предусматривает лишь обмен земельными участками по схеме «пай на пай», и считать, что суды предыдущих инстанций допустили ошибку в применении положений Земельного кодекса о моратории.
- Верховный Суд отступит от предыдущих выводов, сделанных Верховным Судом Украины, если считать, что в указанных постановлениях суд необоснованно сузил содержание положения об исключении из моратория только к обмену земельными участками по схеме «пай на пай». То есть признает свою ошибку и признает возможность обмена (мены) другими земельными участками, а не только распаёванными - выделенными в натуре с земельных долей (паев), однако изменит мотивацию принятых судами решений, признав необоснованным их ссылки на решения «Зеленчук и Цицюра против Украины».
- Верховный Суд не отступит от выводов, сделанных Верховным Судом Украины ранее о возможности обмена земельными участками только по схеме «пай на пай», признает, что заключенный договор мены противоречит законодательству (моратория), но поскольку мораторий тоже противоречит верховенству права, то применит решение «Зеленчук и Цицюра против Украины» и откажет в иске именно на этом основании.
В последнем случае, если Верховный Суд примет такое решение, то указанное решение, действительно, может стать революционным».
